Услуги адвокатов
Уголовная ответственность юридических лиц
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона «О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института
уголовной ответственности юридических лиц»
Проект закона предусматривает дополнение законодательства Российской
Федерации системой правовых норм, образующих в своем единстве институт
уголовной ответственности юридических лиц, который включает в себя
положения, определяющие основания уголовной ответственности юридических
лиц, круг организаций, подлежащих уголовной ответственности, виды
наказаний, применяющихся в отношении виновных организаций, основания
освобождения их от наказаний, правовые последствия осуждения юридических
лиц, а также уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные механизмы
реализации соответствующих уголовно-правовых норм.
Необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц
обусловлена следующими социально-экономическими и юридическими
факторами.
1. Установление уголовно-правовых запретов для организаций, а также
адекватных санкций за их нарушение позволит создать эффективный механизм
противодействия преступности юридических лиц, под которой понимается
совокупность преступлений, совершенных в интересах юридических лиц либо
с использованием финансовых и иных возможностей юридических лиц. В
настоящее время уголовно-правовое воздействие за такого рода преступные
деяния в полном объеме возлагается на физическое лицо, что не
соответствует принципу справедливости уголовного наказания.
Кроме того, при подобном подходе у компаний фактически отсутствует
мотивация к соблюдению закона в ситуации, когда его нарушение позволяет
извлечь экономическую выгоду.
Как показал анализ практики расследования имевших место в последние годы
авиационных катастроф, крушения судов, крупных аварий на угольных шахтах
и иных промышленных объектах, выбросов и утечек в окружающую среду
опасных для жизни и здоровья населения веществ, одной из основных причин
этих и других техногенных катастроф, повлекших человеческие жертвы,
являлась необоснованная экономия средств на закупку оборудования,
обеспечивающего безопасность производства, а также на обучение
(переобучение) персонала.
При наступлении указанных и иных социально опасных последствий
уголовно-правовому воздействию согласно действующему законодательству
подвергается только ответственное за безопасность физическое лицо.
Организация же лишь возмещает причиненный ущерб. Введение уголовной
ответственности юридических лиц позволит сместить вектор наказания за
преступление в сторону неблагоприятных последствий для организации,
которая наряду с физическим лицом будет нести ощутимые имущественные,
репутационные и иные потери.
Угроза уголовно-правовых санкций мотивирует компании более ответственно
подходить к обеспечению безопасности, инвестиционной стратегии, будет
способствовать принятию ими действенных мер контроля за членами органов
управления, а также наёмными работниками. Таким образом, этот правовой
институт повысит превентивную роль уголовного закона в сфере
предупреждения преступности.
2. Введение уголовной ответственности юридических лиц позволит привести
законодательство Российской Федерации в соответствие с международными
стандартами в области противодействия транснациональным преступлениям,
обязанность соблюдения которых предусмотрена рядом международных
правовых актов, ратифицированных Российской Федерацией.
В настоящее время в российской уголовно-правовой доктрине преобладают
представления о личной виновной ответственности физического лица за
совершение преступления. Вследствие этого юридическое лицо
рассматривается лишь в качестве орудия преступления, которое
используется человеком для достижения преступной цели. Данные
представления, существенно занижающие роль юридического лица в механизме
преступного события, восходят еще к советскому периоду развития
уголовного права, когда преступности юридических лиц не существовало, а
следовательно, и не было потребности бороться с ней. Предполагалось, что
советские государственные организации изначально не могут создаваться и
функционировать в целях, противоречащих основам правопорядка и
нравственности.
В отличие от этого международно-правовая доктрина, а также национальное
законодательство большинства зарубежных государств основываются на
принципах автономии воли юридического лица при совершении им
преступления (воля юридического лица реализуется органами его
управления) и самостоятельной уголовной правосубъектности организаций
(способности подлежать уголовной ответственности).
В частности, этот вид ответственности существует во всех странах общего
(англо-американского) права, в том числе в Англии, Шотландии, Ирландии,
США, Канаде, Австралии, государствах – бывших английских колониях.
В странах континентального права в том или ином виде уголовная
ответственность организаций введена во всех государствах Евросоюза.
Последней страной Евросоюза, в которой была введена такая
ответственность стала Чехия (соответствующий закон вступил в силу 1
января 2012 года).
Институт уголовной ответственности юридических лиц известен также
правовым системам мусульманских стран (Албания, Иордания, Ливан, Сирия)
и социалистического Китая.
Данный правовой институт инкорпорирован и в уголовное законодательство
бывших республик СССР (Грузия, Казахстан, Латвия, Литва, Молдова,
Украина, Эстония).
Обязанность установить ответственность юридических лиц за причастность к
транснациональным преступлениям отдельных видов определяется в ряде
конвенций, которые ратифицировала Российская Федерация.
В частности, обязанность ввести ответственность организаций за
преступления коррупционной направленности, коммерческий подкуп, а также
за легализацию доходов, полученных от этих преступлений, предусмотрена
Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию
(заключена в г. Страсбурге 27.01.1999, ратифицирована Федеральным
законом от 25.07.2006 № 125-ФЗ), Конвенцией ООН против коррупции
(принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4, ратифицирована
Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ), Конвенцией ОЭСР «О борьбе с
подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных
деловых операций» (заключена 21.11.1997, Российская Федерация – ее
участник).
Обязанность установить ответственность юридических лиц за указанные
преступления, а также за неправомерный доступ к компьютерной информации
и ее изменение, за торговлю людьми и организацию незаконной миграции
сформулирована в Конвенции ООН против транснациональной организованной
преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25,
ратифицирована Федеральным законом от 26.04.2004 № 26-ФЗ) и дополняющих
ее протоколах (о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно
женщинами и детьми, и наказании за нее, а также против незаконного ввоза
мигрантов по суше, морю и воздуху).
Обязательства государств ввести санкции для юридических лиц за
причастность к преступлениям, направленным на финансирование и иные
формы поддержки терроризма и экстремизма, предусмотрены Международной
конвенцией о борьбе с финансированием терроризма (принята резолюцией
54/109 Генеральной Ассамблеи ООН от 09.12.1999, ратифицирована
Федеральным законом от 10.07.2002 № 88-ФЗ «О ратификации Международной
конвенции о борьбе с финансированием терроризма»), Европейской
конвенцией о пресечении терроризма (подписана от имени Российской
Федерации в г. Будапеште 7 мая 1999 г., ратифицирована Федеральным
законом от 07.08.2000 № 121-ФЗ).
Соответствующие рекомендации содержатся также в документах ОЭСР, ФАТФ и
ГРЕКО, которые в своих докладах систематически указывают на неисполнение
Россией международно-правовых обязательств в этой части.
3. Наличие в национальном законодательстве правового механизма
привлечения юридических лиц к уголовной ответственности создаст правовые
условия для экстерриториального уголовного преследования находящихся за
рубежом международных организаций и иностранных юридических лиц за
преступления, посягающие на интересы, охраняемые уголовным
законодательством Российской Федерации.
Отсутствии такого правового инструмента исключает возможность
репатриации нажитого на территории Российской Федерации преступного
капитала, выведенного за рубеж и поставленного на баланс иностранной
организации, так как в условиях действия принципа самостоятельной
уголовной правосубъектности юридических лиц для истребования этого
имущества и передачи его потерпевшему либо конфискации необходимо
решение российского суда, устанавливающего вину этой организации (а не
физического лица) в транснациональном преступлении.
Процедура экстерриториального уголовного преследования предусмотрена
законодательством большинства стран с развитой правовой системой.
Так, на основании Закона США «О коррупции за рубежом» FCPA (Foreign
Corrupt Practices Act) только в 2011 году Министерством юстиции США,
Комиссией США по ценным бумагам и биржам и Федеральным бюро
расследований было произведено около 140 уголовных расследований в
отношении компаний по фактам дачи взяток в различных странах мира. К
уголовной ответственности привлечены такие крупные корпорации, как
Siemens (сумма штрафа составила около 2 млрд. долларов США), Halliburton
(сумма штрафа – примерно 600 млн долларов США), Daimler (штраф около 200
млн. долларов США).
За дачу взяток на территории России на сумму около 3 млн евро к
уголовной ответственности привлечена компания ЗАО «Мерседес-Бенц Рус»,
которой приговором суда федерального округа Колумбия назначено наказание
в виде штрафа в размере 27,36 млн долларов США.
Аналогичные положения содержит Закон Великобритании «О взяточничестве» (Bribery
Act).
4. В настоящее время российское законодательство предусматривает
административную ответственность юридических лиц за отдельные действия
(бездействия), совершение которых является уголовно наказуемым для
физического лица. Этим видом ответственности предполагалось заменить
уголовную ответственность юридических лиц. Так, например, при даче
взятки в интересах юридического лица виновное в преступлении физическое
лицо подлежит ответственности по статье 291 УК РФ, а организация, в
интересах которой действовало это лицо, – по статье 1928 КоАП РФ.
Однако в результате складывается ситуация, когда за одно и то же деяние,
непосредственно совершенное физическим лицом от имени или в интересах
юридического лица, возбуждаются дела по двум видам судопроизводства.
Одно из них – уголовное, которое инициируется в целях преследования
физического лица, а другое – дело об административном правонарушении для
привлечения к ответственности юридического лица.
Подобный порядок влечет за собой нерациональное расходование сил и
средств государства. Введение уголовной ответственности юридических лиц
позволит принять все необходимые меры ответственности в рамках
уголовного дела.
Кроме того, представляется необоснованным порядок, при котором одно и то
же деяние определяется в законе и как преступление, и как
административное правонарушение в зависимости субъекта, его
совершившего. Социальная опасность деяния, как правило, разграничивается
на основании признаков объекта (общественные отношения, на которые
посягает правонарушение) и объективной стороны (действия (бездействие),
которыми совершается правонарушение) противоправного деяния. Кроме того,
участие в событии преступления юридического лица, воля которого
направлена на достижение преступного результата, не снижает, а
значительно повышает общественную опасность деяния, так как коллективный
субъект обладает несоизмеримо большими финансовыми, организационными и
иными возможностями для подготовки, совершения и сокрытия преступления,
чем отдельное физическое лицо или даже группа физических лиц.
Также следует отметить, что возможности доказывания в рамках
административного производства по сравнению с уголовным
судопроизводством весьма ограничены. В частности, по таким делам не
могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, без которых
установить причастность юридического лица к деянию невозможно. Например,
по делам о незаконном вознаграждении от имени юридического лица
(статья 1928 КоАП РФ) требуется оперативное документирование факта
передачи взятки.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, определяя
конституционно-правовой смысл оперативно-розыскной деятельности
(определения от 22.04.2005 № 198-О и от 14.07.1998 № 86-О), указал, что
этот вид деятельности как ограничивающий наиболее значимые в иерархии
конституционных ценностей права и свободы может осуществляться только
для выявления и раскрытия преступлений. Ее осуществление в целях
доказывания по делам об административных правонарушениях как значительно
менее опасных форм проявления противоправного поведения противоречит
части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающей
пределы ограничения конституционных прав и свобод человека государством.
КоАП РФ предусматривает значительно меньшие сроки давности привлечения к
ответственности, чем УК РФ.
Также следует отметить, что административное судопроизводство по
сравнению с уголовным осуществляется по упрощенной процедуре во многом
за счет сокращения гарантий прав на защиту. Между тем Европейский Суд по
правам человека давая правовую оценку ряду решений российских судов о
привлечении организаций к административной ответственности, неоднократно
указывал на то, что по критерию жесткости примененной к юридическому
лицу санкции она соответствует уголовному наказанию. Однако процедура
установления этого наказания не согласуется с международными стандартами
защиты прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве (например, Решение
ЕСПЧ от 20.09.2011 по делу «ЮКОС против Российской Федерации»).
Не случайно в странах Европы, где существует законодательство об
административных правонарушениях (Германия, Италия), это
законодательство рассматривается не как самостоятельная отрасль (как в
России), а как неотъемлемая часть уголовного права, процессуальная же
форма привлечения к ответственности за рассматриваемые деяния
унифицирована, то есть предусмотрена одним уголовно-процессуальным
законом. Тем самым обеспечиваются единообразные международные стандарты
защиты прав обвиняемых в уголовном судопроизводстве.
Например, в Германии наряду с Уголовным уложением (StGB) существует
также Федеральный закон об административных правонарушениях 1987 года (OWiG),
который и предусматривает наказания за причастность корпоративных
образований к преступлениям. В соответствии с § 46 (абз. 1) OWiG «общие
уголовно-процессуальные законы (в том числе УПК ФРГ) имеют действие в
том объеме, в котором Законом об административных правонарушениях не
предусмотрено особое регулирование».
Аналогичный подход реализован и в Декрете Италии от 08.06.2001 № 231 «Об
административной ответственности предприятий и учреждений». Статьи 55,
59, 61 данного Декрета содержат ссылки на УПК Италии в части правового
регулирования регистрации сообщения о преступлении, возбуждения
уголовного дела, предварительного расследования и судебного
разбирательства.
Таким образом, решить указанные проблемы, препятствующие наказанию
юридических лиц за причастность к преступным деяниям посредством
совершенствования российского законодательства об административных
правонарушениях в силу его специфики не представляется возможным, так
как по этой категории дел недопустимо осуществление оперативно-розыскной
деятельности. Кроме того, приведение российского административного
судопроизводства в соответствие с международными стандартами защиты прав
обвиняемого в уголовном процессе приведет к тому, что по громоздкости
процедур этот вид судопроизводства будет сопоставим с уголовным, что
повлечет за собой размывание границ между этими формами отправления
правосудия.
Поэтому решение проблемы ответственности юридических лиц за причастность
к преступлениям возможно только посредством перевода общественно опасных
деяний, совершаемых юридическими лицами, которые в настоящее время
предусмотрены в КоАП РФ, в разряд преступлений.
5. Введение института уголовной ответственности юридических лиц позволит
эффективно противодействовать использованию в преступной деятельности
фиктивных организаций, компаний-прокладок и других корпоративных
образований, не обладающих надлежащей юридической личностью.
Осуществление экономической деятельности посредством использования
подобного рода организаций способствует переходу наличных денежных
средств в теневые секторы, криминализации экономики, что значительно
повышает предпринимательские риски, влечет за собой отток капитала из
страны и снижает ее инвестиционную привлекательность.
Несмотря на то что эти юридические лица были задействованы в целях
совершения или сокрытия преступления, они пользуются равной правовой
защитой наряду с организациями, обладающими надлежащей юридической
личностью. Российское уголовное законодательство не предусматривает
возможности применения к ним каких-либо мер уголовно-правового
воздействия за причастность к преступлению.
Между тем развитым правовым системам зарубежных стран известны
юридические механизмы, направленные на противодействие этому явлению.
Одним из них является так называемая проникающая ответственность (Durchgriffshaftung,
или Haftungsdurchgriff). В европейском праве она именуется
«проникновение сквозь корпоративную вуаль» (Durchgriff hinter den
gesellschaftsrechtlichen Schleier), а в американском – «прокалывание
корпоративной маски» (Piercing the Corporate Veil).
Суть такой ответственности заключается в том, что суд, установив, что
организация является «продолжением личности» (alter ego) ее учредителя
(участника) или, как указано в ряде судебных решений, фиктивной
оболочкой (shel), то есть создана для удовлетворения его личных
интересов, в том числе для совершения противоправных действий и с целью
исключить персональную ответственность такого учредителя (участника),
вправе признать эту организацию не обладающей надлежащей юридической
личностью, и переложить бремя ответственности в полном объеме или в
части на лиц, которые фактически контролировали ее и инициировали
противоправные действия (бездействие) от имени этой организации.
В судебном решении по делу Kinney Shoe Corp. v. Polan 939 F.2d 209 (4th
Cir. 1991) отмечается, что «конструкция юридического лица может быть
проигнорирована, если она используется не в связи с назначением, а
является лишь оболочкой».
Схожие конструкции в отдельных случаях применяются и в российской
практике уголовного судопроизводства, однако они используются
исключительно для квалификации содеянного и не влекут за собой никаких
последствий для самой организации даже в случае признания ее судом
фиктивной. Кроме того, российский уголовный закон не допускает
возможности аналогии права, в связи с чем особенности квалификации
деяний, совершенных с использованием фиктивных организаций, должны быть
определены в законе.
В целях унификации принципов уголовной ответственности физических и
юридических лиц проектом закона предусматривается, что положения Общей
части УК РФ, определяющие уголовно-правовые последствия совершения
преступления для физических лиц, применяются к юридическим лицам, за
исключением случаев, когда специальным правовым регулированием
ответственности юридического лица не предусмотрено иное или когда в силу
существа правоотношений с участием юридического лица общее правовое
регулирование к нему неприменимо.
Проект закона допускает возможность привлечения организации к уголовной
ответственности только за те деяния, за которые Особенной частью УК РФ
прямо предусмотрено наказание, применяемое к юридическим лицам. Такое
наказание устанавливается лишь за те преступления, обязанность введения
ответственности юридических лиц за которые предусмотрена международными
конвенциями и другими международными нормативными правовыми актами,
ратифицированными Российской Федерацией, а также за отдельные
сопутствующие им преступные деяния.
В частности, предполагается, что уголовная ответственность юридических
лиц будет наступать по следующим статьям Уголовного Кодекса Российской
Федерации:
120 – Принуждение к изъятию органов или тканей человека для
трансплантации;
1271 – Торговля людьми;
1272 – Использование рабского труда;
174 – Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества,
приобретенных другими лицами преступным путем;
1741 – Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества,
приобретенных лицом в результате совершения им преступления;
184 – Оказание противоправного влияния на результат официального
спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса;
189 – Незаконные экспорт из Российской Федерации или передача сырья,
материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации,
незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть
использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и
военной техники;
204 – Коммерческий подкуп;
205 – Террористический акт;
2051 – Содействие террористической деятельности;
2052 – Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности
или публичное оправдание терроризма;
2054 – Организация террористического сообщества и участие в нем;
208 – Организация незаконного вооруженного формирования или участие в
нем;
212 – Массовые беспорядки;
220 – Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными
веществами;
2421 – Изготовление и оборот материалов или предметов с
порнографическими изображениями несовершеннолетних;
2422 – Использование несовершеннолетнего в целях изготовления
порнографических материалов или предметов;
271 – Нарушение правил международных полетов;
272 – Неправомерный доступ к компьютерной информации;
273 – Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных
программ;
277 – Посягательство на жизнь государственного или общественного
деятеля;
278 – Насильственный захват власти или насильственное удержание власти;
279 – Вооруженный мятеж;
280 – Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности;
281 – Диверсия;
282 – Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого
достоинства;
2821 – Организация экстремистского сообщества;
2822 – Организация деятельности экстремистской организации;
2831 – Незаконное получение сведений, составляющих государственную
тайну;
289 – Незаконное участие в предпринимательской деятельности;
291 – Дача взятки;
312 – Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или
аресту либо подлежащего конфискации;
315 – Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного
акта;
3221 – Организация незаконной миграции;
354 – Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны;
355 – Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия
массового поражения;
359 – Наемничество;
360 – Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной
защитой.
Подобный ограничительный подход при определении наказуемых для
юридических лиц преступных деяний является наиболее либеральным в
мировой практике правового регулирования рассматриваемого вида
ответственности. Анализ закономерностей его развития в зарубежных
странах позволяет прийти к выводу о том, что область применения
уголовной ответственности юридических лиц постоянно расширяется. Если на
этапе зарождения такая ответственность применялась лишь в исключительных
случаях по узкому кругу преступных деяний (в Англии, например, за
преступное бездействие и нарушение общественного порядка), то в
дальнейшем она стала распространяться на любые деяния, совершение
которых возможно корпоративным образованием в силу его природы.
Например, в 2004 году во Франции был принят закон, который исключил из
УК Франции оговорку, содержавшуюся в статье 121-2, согласно которой
юридические лица могли нести уголовную ответственность лишь «в случаях,
предусмотренных законом или регламентарным актом». С учетом этого
юридические лица во Франции в настоящее время подлежат уголовной
ответственности за любое уголовное правонарушение, за исключением тех,
которые по своей сути не могут совершаться организациями.
Так, например, в 2010 году Больнично-университетский центр Ниццы был
привлечен к уголовной ответственности за причинение смерти по
неосторожности пациентки, которая скончалась вследствие не оказанной ей
своевременно медицинской помощи. На центр было наложено уголовное
наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч евро.
В 1990 г. в лондонском Центральном уголовном суде в совершении убийства
обвинялась компания, владевшая паромом, крушение которого в 1987 году в
районе Зейбрюгге повлекло гибель 188 человек. В 1978 г. в штате Индиана
(США) обвинение в убийстве трех человек, погибших в автомобилях марки
«Пинта», было предъявлено корпорации «Форд», руководство которой
допустило выпуск автомобиля этой марки в продажу, заведомо зная об
опасности возгорания бензобака, связанного с его расположением в
ненадлежащем месте, и не пожелавшая понести затраты по устранению этого
нарушения. Высокий суд юстициариев Шотландии в 2003 году также признал,
что корпорация может быть осуждена не только за бездействие, но и за
«виновное человекоубийство» (culpable homicide).
В 2007 году в Великобритании был принят биль о корпоративном простом
убийстве и корпоративном человекоубийстве, предусматривающий уголовную
ответственность для корпоративных образований за причинение смерти
человеку.
Определение понятия вины юридического лица, содержащееся в проекте
закона, основывается на передовых зарубежных доктринах, реализованных в
законодательстве всех странах, где существует уголовная ответственность
юридических лиц. В них определены две основные формы вины юридического
лица в преступлении.
1. Концепции вины субъективистского толка (теория отождествления), когда
вина юридического лица определяется виной физического лица, официально
действовавшего от ее имени. Первым из уголовных дел, основанных на таком
подходе, стало рассмотренное в 1846 г. дело «Королева против Компании
«Великая железная дорога Севера Англии».
Подобная модель вины юридического лица реализована в настоящее время в
российском законодательстве о налогах и сборах. Согласно пункту 4 статьи
110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения
определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее
представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение
данного налогового правонарушения.
2. Объективистское направление вины юридического лица, в частности
теория вины прошлого поведения, которая заключается в том, что
организация может быть виновна в том, что не обеспечила должный уровень
корпоративного контроля за деятельностью членов своих органов управления
и контроля и не приняла всех зависящих от нее мер к соблюдению запретов,
нарушение которых влечет уголовную ответственность.
В России подобная форма вины юридического лица предусмотрена в
законодательстве об административных правонарушениях. В соответствии с
частью 2 статьи 21 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что
у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.
В последнем случае наличие вины юридического лица обуславливается
извлечением от совершенного преступления выгоды для этого юридического
лица.
В современных уголовных законах зарубежных стран, как правило,
предусматриваются обе указанные формы вины в зависимости от вида
преступления.
Так, например, согласно § 307 УК штата Пенсильвания корпорации могут
нести уголовную ответственность если:
1) преступление было совершено представителем корпорации, действующим от
ее имени в пределах своей служебной компетенции, за исключением случаев,
когда закон, определяя преступление, указывает других представителей, за
чье поведение корпорация несет ответственность, или обстоятельства, при
которых она несет ответственность. И в этих случаях применяются данные
положения;
2) преступление состоит в невыполнении специальной обязанности,
исполнение которой прямо возложено на корпорацию по закону;
3) преступное поведение было разрешено, потребовано, приказано,
исполнено или допущено по небрежности советом директоров или высшим
представителем управления, действующим от имени корпорации в пределах
своей должностной или служебной компетенции.
В соответствии с пунктом 2 § 20.20 УК штата Нью-Йорк корпорация
признается виновной в совершении преступления, если:
а) поведение, представляющее собой преступление, состоит в неисполнении
возложенной на нее законом обязанности совершить положительные действия;
b) деяние, представляющее собой преступление, было осуществлено,
санкционировано, испрошено, потребовано, приказано или по неосторожности
допущено советом директоров или высокопоставленным агентом-управляющим,
действующим в пределах своего служебного положения и в интересах
корпорации;
с) поведение, представляющее собой посягательство, было осуществлено
агентом корпорации, действующим в пределах своего служебного положения и
в интересах корпорации.
Согласно статье 3 Закона Хорватии «Об ответственности юридических лиц за
преступления» юридическое лицо наказывается за преступление, если оно
совершено уполномоченным лицом и нарушает какие-либо обязанности,
возложенные на юридическое лицо, или, если юридическое лицо получило
либо должно было получить незаконную выгоду от преступления для себя или
третьего лица. Юридическое лицо подлежит ответственности за уголовные
преступления, предусмотренные Уголовным кодексом и другими законами,
определяющими уголовные преступления. В соответствии с пунктом 1
статьи 5 этого Закона вина юридического лица определяется виной
уполномоченного им лица, а также содержится в тех случаях, когда
организация не создала юридических и фактических препятствий к
совершению преступления его уполномоченными лицами.
Проектом закона предусматривается, что соучастие в преступлении образует
лишь умышленное участие в преступлении двух или более физических лиц
либо согласованное участие в совершении преступления двух или более
организаций. Совместное участие в совершении деяния физического лица и
юридического лица соучастия не образует.
Формы соучастия организаций в совершении преступления ограничиваются
соисполнительством, пособничеством или организаторством. Подходы к
правовому регулированию института соучастия юридических лиц в
преступлении, реализованные в уголовном законодательстве зарубежных
стран, различны. Так законодательство Великобритании и США допускает
возможность соучастия (совместного совершения преступления) физического
и юридического лиц. Однако в уголовном законодательстве стран
континентальной Европы соучастие физического лица и организации
невозможно (либо допускается в крайне ограниченных случаях), так как
предполагается, что преступное деяние совершается действиями физического
лица от имени юридического лица, что фактически соучастия не образует.
Так, например, в статье 121-2 УК Франции указывается, что юридические
лица, за исключением государства, подлежат уголовной ответственности в
соответствии с положениями статей со 121-4 по 121-7 и в случаях,
предусмотренных законом или регламентом, за преступные деяния,
совершенные в их пользу органами или представителями юридического лица.
Статьи 121-4, 121-6 и 121-7 УК Франции предусматривает различные формы
соучастия организаций, а статья 121-5 УК Франции – покушение на
преступление.
С учетом этого в проекте закона предусматриваются особенности
квалификации деяния и уголовной ответственности организаций,
использовавших при совершении преступления другую организацию.
Так, организация, заказавшая преступление организации, совершившей его в
качестве исполнителя или давшая ей соответствующее указание либо
руководившая действиями (бездействием) такой организации, подлежит
уголовной ответственности в качестве организатора.
Организация, использовавшая в этих целях фиктивную организацию, подлежит
уголовной ответственности в качестве исполнителя (посредственное
исполнение).
С учетом того, что вина фиктивной организации, используемой в данном
случае фактически в качестве орудия совершения преступления,
отсутствует, проектом закона предусматривается применение к ней не
уголовного наказания как к организациям, имеющим надлежащую юридическую
личность, а мер уголовно-правового характера в виде исключения записи о
ней из Единого государственного реестра юридических лиц.
Проект закона предусматривает широкий спектр основных и дополнительных
видов наказаний, которые могут быть назначены судом юридическим лицам,
признанным виновными в совершении преступлений, в зависимости от
характера и степени общественной опасности деяния, тяжести наступившего
общественно опасного последствия, степени достаточности мер, принятых
организацией для предупреждения и пресечения преступления, нейтрализации
его негативных последствий, а также данных, характеризующих саму
организацию, в том числе ее предыдущие судимости, благотворительную и
иную общественно полезную деятельность.
Такие виды наказаний, как запрет на осуществление деятельности на
территории Российской Федерации, а также принудительная ликвидация
определяются в проекте закона в качестве исключительных мер наказания,
которые могут быть назначены юридическому лицу, причастному к особо
тяжкому преступлению, при невозможности применения к нему более мягкого
вида наказания с учетом тяжести совершенного деяния, а также характера
наступивших последствий. В Особенной части к преступлениям, за
совершение которых могут быть назначены эти виды наказаний, отнесены
наиболее опасные преступления портив личности, общественной безопасности
и мира.
Проект закона предусматривает два вида штрафа – в виде единовременной
выплаты в размере от двухсот тысяч до тридцати миллионов рублей
(фиксированный штраф), а также в виде выплаты в размере, кратном
полученному организацией преступному доходу, причиненному преступлением
имущественному ущербу или стоимости приобретённого преступным путем
имущества (кратный штраф). Верхняя граница штрафа, а также возможность
применения исключительной меры наказания определяют также категорию
преступления (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое).
Определяется, что при назначении штрафа помимо иных оснований назначения
наказания учитывается имущественное положение виновного юридического
лица.
Такие виды наказаний, как лишение лицензии, квоты, преференций или
льгот, а также лишение права заниматься определенным видом деятельности
могут назначаться исключительно по отношению к тому виду деятельности,
при осуществлении или в связи с осуществлением которой было совершено
преступление.
Проект закона предусматривает ряд положений, направленных на
предупреждение действий, связанных с неисполнением наказания,
назначенного юридическому лицу, посредством совершения фиктивных сделок,
преследующих цель вывода активов из компании.
Так, с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда
до полного исполнения наказания не допускается добровольная ликвидация
или реорганизация юридического лица, которому назначено наказание.
Совершаемая таким юридическим лицом сделка (в том числе заем, кредит,
залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, которые
могут повлечь за собой приобретение либо отчуждение прямо или косвенно
имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой
стоимости активов, определенной по данным его бухгалтерской отчетности
на последнюю отчетную дату (за исключением сделок, совершение которых
обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации и
расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и
тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти), будут подлежать
предварительному одобрению федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным исполнять наказание в порядке, установленном
уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В случае же реорганизации (добровольной ликвидации) юридического лица до
постановления ему обвинительного приговора суд назначает этому
юридическому лицу наказание и возлагает обязанность по его исполнению в
полном объеме или в части на одного или нескольких правопреемников
реорганизованного юридического лица или иных лиц, получивших имущество
(часть имущества) реорганизованного (ликвидированного) юридического лица
соразмерно доле приобретенного ими в результате правопреемства
(ликвидации) имущества. Эта мера будет применяться в том случае, когда
будет доказано, что правопреемники (лица, принявшие имущество
юридического лица) знали или должны были знать о преступлении, в
совершении которого виновно реорганизованное (ликвидированное)
юридическое лицо, а равно, если будет установлено, что реорганизация
(добровольная ликвидация) приводилась в целях уклонения от исполнения
наказания, которое может быть назначено юридическому лицу.
В целях обеспечения принципа справедливости при распределении бремени
уголовно-правового воздействия в отношении лиц и организаций
предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности
физического лица, совершившего впервые преступление небольшой или
средней тяжести исключительно в интересах организации и не получившего
либо не получавшего при этом прямо или косвенно имущественной выгоды,
если уголовной ответственности за то же деяние подлежит также и
юридическое лицо. В данном случае к уголовной ответственности будет
привлечено только юридическое лицо.
Проектом закона предусматривается, что признание организации виновной в
совершении преступления на основании приговора суда повлечет для нее
судимость на определенный срок. Учет судимости организации позволит
добросовестным участникам коммерческого оборота проявлять большую
осмотрительность при выборе контрагента. В том числе это обстоятельство
будет учитываться органами государственной власти и местного
самоуправления при проведении приватизации или размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
или муниципальных нужд.
Проектом закона также предусматривается уголовно-процессуальная форма
(процедуры) привлечения юридического лица к уголовной ответственности,
которая гарантирует подозреваемому или обвиняемому юридическому лицу
объем уголовно-процессуальных прав и гарантий, фактически
соответствующий правам и гарантиям подозреваемого и обвиняемого
физического лица.
Предполагается, что от имени юридического лица его права и обязанности в
уголовном судопроизводстве будет осуществлять представитель, который
может быть определен самим юридическим лицом либо назначен следователем.
В целях исключения злоупотреблений со стороны правоприменительных
органов и обеспечения неукоснительного соблюдения прав и законных
интересов юридических лиц устанавливается, что участие представителя
подозреваемого и обвиняемого юридического лица в уголовном
судопроизводстве обязательно.
Производство по делам в отношении юридических лиц проектом закона
отнесено к подследственности следователей Следственного комитета
Российской Федерации и должно будет осуществляться в форме
предварительного следствия.
В качестве нового источника доказательств по делам данной категории
определяется возражение юридического лица против подозрения, обвинения
или гражданского иска.
С учетом отличий юридического лица от гражданина (специфики
наименования, вины юридического лица в преступлении) предусматриваются
особенности составления постановления о привлечении юридического лица в
качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора.
Также вводятся механизмы противодействия затягиванию сроков уголовного
судопроизводства посредством неявки без уважительной причины
представителя юридического лица к следователю. В этом случае следователь
будет вправе направить соответствующее уведомление или копию
процессуального документа, подлежащего вручению, заказным почтовым
отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному
представителем юридического лица в качестве адреса для направления
корреспонденции по уголовному делу. С момента получения почтового
уведомления о вручении извещения адресату либо об отсутствии адресата по
указанному почтовому адресу оно будет считаться врученным, а юридическое
лицо – уведомленным.
По аналогии с физическими лицами проектом закона признается и
гарантируется право юридического лица, необоснованно подвергнутого
уголовному преследованию, на реабилитацию, включающее в себя в том числе
возможность возмещения имущественного вреда, вреда деловой репутации, а
также восстановления иных прав, нарушенных в результате необоснованного
уголовного преследования.
В целях создания правовых условий для экстерриториального уголовного
преследования иностранных юридических лиц и обособленных подразделений
российских организаций, зарегистрированных в зарубежной юрисдикции, за
преступления, совершенные за пределами Российской Федерации, однако
наказуемые в соответствии с российским уголовным законом (статья 12 УК
РФ), устанавливается возможность направления Генеральной прокуратурой
Российской Федерации материалов возбужденного в России уголовного дела в
компетентные органы иностранного государства для осуществления
уголовного преследования виновных организаций. Аналогичный порядок
предусматривается и для российских организаций, совершивших преступления
за пределами России. В случаях, когда международный договор допускает
более тесное сотрудничество, а также на основе принципа взаимности
проектом закона вводится возможность направлять в иностранное
государство для принудительного исполнения приговор в отношении
осужденного иностранного юридического лица, обособленного подразделения
юридического лица, созданного на территории Российской Федерации,
находящегося за пределами Российской Федерации, или международной
организации для его исполнения на территории иностранного государства.
Эти положения позволят конфисковать имущество, полученное преступным
путем, находящиеся на балансе юридического лица, зарегистрированного в
иностранном государстве, а также передавать его потерпевшим. Кроме того,
наличие в законодательстве подобных правовых механизмов сделает
возможным ликвидацию юридических лиц (их обособленных подразделений),
посягающих на интересы, охраняемые российским уголовным законом, а также
принятие в отношении их иных мер уголовно-правового воздействия, в том
числе штрафов, запрещения определенного вида деятельности и т.д.
Проектом закона предусматривается возможность выделения в отдельное
производство уголовного дела в отношении юридического лица в тех
случаях, когда подлежащее привлечению в качестве обвиняемого физическое
лицо, непосредственно совершившее преступление от имени юридического
лица или в интересах юридического лица, не установлено, умерло, скрылось
от предварительного следствия или суда либо по иным причинам не может
участвовать в уголовном судопроизводстве и при условии, что выделение
уголовного дела не отразится на всесторонности и объективности
предварительного следствия и разрешении уголовного дела. Этот механизм
позволит обращать взыскание на нажитое преступным путем имущество,
переданное организации. В настоящее же время это сделать невозможно, так
как для конфискации имущества или применения иных мер имущественного
взыскания необходим приговор суда, который не может быть вынесен в связи
с отсутствием физического лица, подлежащего осуждению. Посредством этого
правового механизма будет неотвратимо обеспечиваться право потерпевшего
на возмещение вреда, причиненного преступлением.
В целях приведения положений проекта закона в соответствие с действующим
законодательством предусматривается внесение изменений в КоАП РФ и в
законодательство о противодействии терроризму.
,
скайп nikolay.saburov.