Информация по вопросам уголовной судебной практики

 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 44у-11/11
 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кудряшовой В.В.

членов президиума - Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года, которым

Р., <...>, ранее судимый:

- 11 июля 2007 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Разумовой Л.П., объяснения адвоката Михальчик Е.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Резонова И.Г., полагавшего отменить приговор суда и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, президиум

 

установил:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года Р. признан виновным в совершении 27 августа 2007 года хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 500 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Р. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ под мелким понимается хищение имущества стоимостью не более тысячи рублей, в связи с чем, он подлежал не уголовной, а административной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в ст. 3.5 и 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях"), хищение чужого имущества путем мошенничества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Р. 27 августа 2007 года были похищены путем мошенничества денежные средства в размере 500 рублей, поэтому на момент вынесения приговора - 30 октября 2008 года, содеянное им являлось мелким хищением и подлежало квалификации как административное правонарушение, а не уголовно наказуемое деяние.

При таких обстоятельствах в действиях Р. отсутствует состав преступления, а поэтому приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ Р. имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Р. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года в отношении Р. отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Р. право на реабилитацию.

 

Председательствующий

КУДРЯШОВА В.В.